Silbersky är som en terrier i rättssalen, hör jag på Dagens Eko. Mycket skrik för pengarna alltså och förmodligen är det en sådan försvarsadvokat man själv skulle önska sig om man gjort något riktigt dumt. Samtidigt är det svårt att gilla advokat Silberskys anlopp. För den man som nu utsätts för detta förnedrande verbala angrepp har redan slagits av gärningsmannen och sett sin hustru dödas av samma unge man. Har han inte ansatts nog?
För vad man kan utläsa av fallet, via media, är att en ung frisk man går till våldsam attack, med knytnävslag, mot ett äldre par när de tutar på honom eftersom han parkerat på en parkeringsplats för handikappade. Först slår han den gamle mannen och därefter den gamla kvinnan.
Efter dådet springer han därifrån och gömmer sig hos sin familj . Familjen gör det hela än skamligare genom att ljuga för polisen om mannens förehavande. Och nu sitter samma man, han som hade modet att ge sig på två gamlingar eftersom de tillrättavisade honom, och hävdar att han ”råkat komma åt” den gamla kvinnan. Något mod att stå för vad han gjort har han tydligen inte.
När herr Silbersky var i farten för några år sedan, skrev jag och undrade vad man skulle med advokater till. Det var naturligtvis dumt. Men Leif Silbersky kan få en att tvivla. Hans beteende får en att komma ihåg all de mer än elaka advokatskämten från USA. ”Varför skall man använda advokater istället för råttor i försök? Det finns saker som inte ens råttor vill göra”. Här i Sverige ser vi nu en liten terrier , en ras som togs fram för att döda just råttor, som står och försvara dem! Nej, vi lämnar djuren utanför de här. Endast människan förmår att prestera denna dubbelmoral.
För någonstans går det en gräns även i det förlåtande samhället, där det alltid är mest synd om förövaren. Det är faktiskt fel att slå ihjäl gamla människor bara för att de påpekar att man bär sig dumt åt – även i Sverige 2010. I de flesta andra länder skulle de äldres synpunkter rent av betraktas som kloka och behandlas med respekt. Och det har ingenting med ”etnisk bakgrund” eller rasism att göra. Det handlar bara om rätt och fel. Och när Silbersky hävdar att det är ”mänskligt” av gärningsmannen att ”knuffa till” den gamla kvinnan så har han fel. Likaså devalverar han ett starkt ord som ”rasism” när han använder det för att försvara detta illdåd. Ett civiliserat samhälle har all rätt att reagera starkt på vad som hänt i Landskrona.